«Синай» не заплатил подрядчику за выполненные работы, из-за этого компании пришлось брать займы. Однако суд не увидел повода для ареста счетов компании, принадлежащей семье губернатора.
Магнитогорская компания «Уральский институт урбанистики» подал иск в Арбитражный суд: организация требует взыскать с ООО «Синай» 6 млн руб. Информация об этом размещена в картотеке суда.
Договор между компаниями был заключен в конце 2016 г. Специализируется «Уральский институт урбанистики» на ландшафтной архитектуре и проектировании. Компания стала подрядчиком на работы, заказчиком которых было Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области. Выплатить за услуги 5,98 млн руб. урбанистам «Синай» должен был в середине июля 2018 г., однако этого не произошло. Поэтому проектная организация обратилась в суд с требованием арестовать счет компании-должника эту сумму. В иске «Институт урбанистики» сообщает, что из-за неуплаты организации пришлось пользоваться 1,5 млн заемных средств, чтобы оплатить работу сотрудникам. Кроме того, по мнению представителей «Института», «Синай» не расплачивается с подрядчиками постоянно: экономит на оборотных средствах за счет контрагентов.
Тем не менее, Арбитражный суд в иске компании отказал, объяснив это тем, что «Институт» не предоставил аргументы, исходя из которых можно принимать обеспечительные меры — арестовать счета.
Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб, — комментируют ситуацию в Арбитражном суде.
Читайте также: Борис Дубровский рассказал, как компании его сына выигрывают тендеры
Кроме того, суд сообщает, что средства у «Синая» для погашения долга имеются: в мае южноуральское Министерство строительства и инфраструктуры направило компании 9,3 млн руб. за выполненные работы.
Наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований, — отмечают в суде.
Доводы «Уральского института урбанистики» суд счет основанными «на субъективном мнении истца», поэтому они «не являются условием для принятия обеспечительных мер». Отметим, 100% компании «Синай» принадлежит сыну губенатора Челябинской обалсти — Александру Дубровскому.