«Прецедент для всей России»: челябинский юрист выиграл суд о возмещении патентных расходов

Заводу из Челябинской области удалось оспорить решение федерального Суда по интеллектуальным правам о том, что некоторые участники патентных разбирательств не могут компенсировать издержки на представительство в Палате по патентным спорам: об этом сообщил представлявший интересы предприятия юрист Сергей Гаврюшкин.

«Евразийский завод строительного оборудования» (Златоуст) ещё несколько лет назад отстоял право на собственный патент в разбирательстве с австралийской компанией Advanced Spiral Technology pty Limited, однако после этого нарушать интеллектуальные права западных и южноуральских производителей стал «Ижевский крановый завод». Оказавшись в спорной ситуации, ижевское предприятие попыталось аннулировать патенты ЕЗСО.

Дело в Палате по патентным спорам было выиграно, попытка «Ижевского кранового завода» оспорить решение Палаты незаконным в арбитражном суде также не увенчалась успехом. Однако южноуральцы понесли немалые расходы на оплату услуг патентного поверенного и обратились в арбитражный суд с иском о возмещении 140 тыс. руб., потраченных при рассмотрении дела в Палате по патентным спорам.

Суды первой и апелляционной инстанций требование ЕЗСО удовлетворили, взыскав расходы на оплату услуг патентного поверенного в качестве убытков. Однако Суд по интеллектуальным правам отменил указанные судебные акты, прекратив производство по делу.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 10.01.2023 г. вышестоящая инстанция указала на то, что возместить издержки можно только при обжаловании решения Палаты по патентным спорам — в качестве судебных расходов, а не в качестве убытков. Поэтому у нас создался правовой вакуум. Никто не понимал, что делать, если сторона не пошла в суд обжаловать решение Палаты. Все патентные поверенные, юристы по интеллектуальной собственности разводили руками, — рассказал Сергей Гаврюшкин.

Южноуральцы обратились с заявлением о взыскании расходов в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела по иску «Ижевского кранового завода» о признании решения патентной палаты незаконным. Суд прекратил производство по делу, сославшись на положения АПК, не имевшие силы в данном конкретном случае, так как речь шла о расходах не в судебных инстанциях, а именно в Роспатенте.

В итоге определение было оспорено и отменено в Президиуме Суда по интеллектуальным правам: дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, по словам Сергея Гаврюшкина, был создан важный для будущей практики судебный прецедент, защищающий права добросовестных предпринимателей, доказавших своё право на интеллектуальную собственность.

Впредь до внесения необходимых поправок в закон, выигравшая сторона сможет взыскать компенсацию понесённых издержек с проигравшей в порядке 15 статьи ГК РФ как убытки. Если же проигравшая сторона обращается в суд, обжалуя решение Палаты, патентные расходы она сможет компенсировать как судебные издержки. 

Реклама
erid LjN8KG3yz
ООО «ПРАЙД»,
ИНН 7415112427
Рatent-law.ru