Челябинской компании не удалось доказать свое право на земельный участок, купленный у администрации города за 2,5 процента от его кадастровой стоимости. Вернуть придется землю и недоплаченные деньги.
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную ООО «Гринфлайт», сообщили в прокуратуре, на решение челябинских судов о признании недействительным договором купли-продажи земельного участка. Застройщик купил землю в Центральном районе Челябинска у ОАО «Полифарм», которую компания получила с нарушением требований законодательства, как доказала прокуратура Челябинской области.
- Основанием для обращения в суд явились нарушения земельного законодательства при заключении спорного договора. Цена приобретения земельного участка была исчислена в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости (561 084 рублей). Вместе с тем, законодатель определил данный льготный порядок исчисления лишь для земельных участков указанной категории, на которых расположены здания, строения, сооружения. В рассматриваемом случае на спорном земельном участке на момент заключения сделки таковые отсутствовали, соответственно отсутствовали и основания для определения льготного порядка ценообразования, - пояснили в прокуратуре Челябинской области.
Кроме того, ОАО «Полифарм», по решению суда, обязана возместить КУИЗО стоимость приобретенного по спорному договору земельного участка в размере 21 882 289 рублей 26 копеек.
В качестве третьей стороны в процессе выступило ООО «Гринфлайт». Позицию компании в этой ситуации пояснил заместитель генерального директора компании «Гринфлайт» по правовым вопросам Константин Антропов:
- Правовая позиция общества сводилась к тому, что судебными инстанциями разрешен спор при не полно выясненных обстоятельствах с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагало, что оспоренная прокурором сделка соответствовала законодательству и усматривало нарушения законодательства при рассмотрении данного спора в суде.
В компании также добавили, что общество «Гринфлайт» отстаивало законность совершенной сделки по предмету спора, и частично правовая позиция общества нашла свое отражение в выводах суда апелляционной инстанции.