Заказ на реконструкцию гостиницы с бассейном в бору, как выяснилось, не позволял адекватно вести стройку, однако в пользу ли исполнителя оказалось решение суда?
Арбитражный суд Челябинской области частично удовлетворил иск обеих сторон в разбирательстве областного минстроя и фирмы Олега Иванова «АльфаСтрой», касающегося реконструкции гостиничного комплекса на территории Челябинского городского бора. Судебная тяжба, в рамках которой экс-подрядчик минстроя требовал дополнительной оплаты фактически выполненных работ, а представители властей региона — возвращения «неосновательного обогащения» (неотработанного аванса) в размере 119 млн руб. и неустойки в размере 14 тыс. руб., длилась с 2021 г.
Согласно материалам дела, в 2020 г. «Альфа Строй» выполнил работы на сумму 153 млн руб., получив за них оплату, однако далее продолжить реконструкцию оказалось невозможно: в проектной документации обнаружились существенные «дыры», например, незапроектированные шахты лифта или лестницы, не предусмотренные отводы для грунтовых вод и гидроизоляция, отсутствие ТЗ на отделку помещений. Все эти обстоятельства были задокументированы, однако минстрой в одностороннем порядке расторг контракт и потребовал у строительной компании вернуть аванс за не выполненный до конца заказ.
Экспертиза подтвердила наличие недочётов в проектной документации, кроме того, озвучила более высокую стоимость фактически выполненных фирмой Олега Иванова работ: 196,5 млн руб. (с учётом дополнительных, не оговоренных контрактом работ, без которых,однако, нельзя было обойтись для теоретической безопасности готовой постройки). Тем не менее, суд признал требования минстроя о возврате аванса с процентами и неустойки за просрочку обоснованными, сократив их лишь на озвученную экспертами сумму дополнительных затрат.
С учётом удовлетворения частично и исковых, и встречных требований участников спора, суд постановил взыскать с компании «АльфаСтрой» 22 млн руб. в пользу областного министерства. Как ранее сообщал CHEL.DK.RU, уже почти год компания находится в процессе банкротства, а её собственник и учредитель стал фигурантом уголовных дел, заключен в СИЗО и также — по собственному ходатайству — признан банкротом.