«Повышение пенсионного возраста — это даже не ошибка, это катастрофа», — Дмитрий Довженко

Дмитрий Довженко, председатель комиссии по бюджету и налогам Челябинской городской Думы:

— Вчера в правительстве должны были обсуждать конкретные параметры пенсионной реформы: до какой планки повышать пенсионный возраст и с каким «шагом». Пенсионная реформа муссировалась достаточно давно, но всякий раз вновь откладывалась, а в последний месяц буквально не сходит с повестки дня. Складывается впечатление, что все ключевые моменты будут утверждены и согласованы скоропалительно, еще до завершения весенней сессии, чтобы внести бюджет на 2019 г. уже с учетом ожидаемых фискальных изменений. Впрочем, то, что совещание, намеченное на 30 мая, все же отменили, возможно, означает, что в кабинете министров вспомнили напутствие президента «не торопиться и не пороть горячку».

Почему же эта законодательная инициатива вызывает столько горячих споров? На первый взгляд, звучит все чинно и благопристойно. Мол, в 30-е годы прошлого века в стране мало кто доживал до пятидесяти, так что выход на пенсию в 55-60 лет был совершенно оправданным. И сегодня просто требуется восстановить паритет. Ибо все больше и больше граждан имеют наглость жить долго, хоть и не всегда счастливо, и требовать выплат по старости. Но, во-первых, столь низкий показатель продолжительности жизни тех лет объяснялся огромными людскими потерями во время войн, революций и репрессий.

Продолжительность жизни в 2017 году по данным Росстата составила 72,7 года, и это всего лишь на три года выше, чем в середине 60-х годов — более полувека назад. Кстати, в то время никто и не заикался о повышении пенсионного возраста – при том, что СССР входил в пятерку стран с самой высокой продолжительностью жизни. Сейчас Россия еле-еле попадает в сотню. Мир за эти полвека ушел далеко вперед, а мы только-только выкарабкались из демографической ямы. При этом повышение продолжительности жизни произошло не за счет того, что старики стали жить дольше, а за счет сокращения младенческой смертности. Такая вот статистическая казуистика.

С морально-этической точки можно было бы привести множество возражений зрения против повышения пенсионного возраста именно сейчас, после четырех лет падения реальных доходов населения. Все-таки правительство страны обязано руководствоваться не только и не столько математическими расчетами, сколько заботой о людях. «Бухгалтерский» подход при решении социальных задач — в корне порочен. Государство — не корпорация, где в кризис принято резать расходы, чтобы дебет сходится с кредитом. По этой логике, в середине нулевых, когда бюджет захлебывался от нефтедолларов, правительство должно было снизить возраст выхода на пенсию лет до 55 для мужчин и до 50 — для женщин.

Пенсионная реформа – это всегда игра вдолгую, здесь не может быть скоропалительных решений. Если посмотреть на мировой опыт, то в 1983 г. президент США Рональд Рейган объявил о предстоящем повышении пенсионного возраста всего на два года, но лишь для тех, кто родился в 1960 г. и позже. Для всех остальных порядок оставался прежним. Теперь — главное: повышение, анонсированное в 1983 г., должно было произойти (и произошло) только через 17 лет, в 2000-м!

Но дело не только в этической подоплеке. Повышение пенсионного возраста совершенно невыгодно с точки зрения экономики. В нашей стране, в отличие от большинства развитых государств, где самые высокие зарплаты получают работающие с 45 до 59 лет, в предпенсионном возрасте происходит существенное снижение уровня оплаты труда. По оценке Росстата после 45 лет российские труженики получают в среднем на 30% более низкую зарплату, чем более молодые специалисты. И увеличение пенсионного возраста приведет еще к нескольким годам зарплатной дискриминации людей.

Совершенно не просчитанными остаются социальные последствия повышения пенсионного возраста. У тех, кто старше 45 лет, уже сегодня очевидные проблемы с поиском работы, особенно в моногородах. Их отказываются брать на немногочисленные вакансии в силу устаревших знаний и навыков, поэтому пенсии они ждут как манны небесной. Да, многие и после этого продолжают работать: сторожем, вахтером, курьером, дворником, получая 8-10 тысяч в месяц. Но не от избытка жизненных сил  и здоровья. Это вынужденная мера: если сложить пенсию и какую-никакую зарплату, жить можно. Если нет – люди будут просто умирать от голода и болезней.

Кстати, и у молодых специалистов — а это, как правило, более образованные и амбициозные ребята — с повышением возрастной планки неизбежно возникнут сложности с трудоустройством, поскольку рабочие места будут заняты старшим поколением. В итоге и те, и другие пойдут либо в службы занятости (снова нагрузка на бюджет), либо, что более вероятно, в «серый» сектор. От него ни казне, ни социальным фондам ни холодно, ни жарко.

Но сильнее всего это нововведение ударит именно по людям среднего возраста, нынешним 40-летним, которым в перестроечные годы пришлось идти торговать на базары работать по схеме черно-белая зарплата, переживших за последние десять лет три финансовых кризиса, заморозку пенсионных накоплений и их конвертацию в виртуальные баллы.

Повышение возраста выхода на пенсию — это даже не ошибка, это катастрофа. Еще сильнее обострится социальное неравенство, увеличатся риски роста уровня бедности и безработицы, возрастет социальная напряженность. Молодые, наиболее квалифицированные специалисты не будут тратить время и силы на протест, они просто уедут из страны в поисках лучшей доли. Старики останутся, но они не строят будущее.

Так что повышение пенсионного возраста в реальности вовсе не приведет к столь ожидаемому экономическому прорыву. Российской экономике пожилые люди не нужны, не тот уровень потребности в людском капитале. Ведь проблема не в том, что в стране не хватает рабочих рук – это делается только для того, чтобы не платить пенсию тем, кто в силах работать и после шестидесяти. Для регионов в тысячу раз важнее создание новых рабочих мест для молодежи в современных высокотехнологичных стартапах. А для этого надо полностью реформировать существующие университеты, создавая на их базе региональные хабы по развитию стартапов для новой экономики. Старшее поколение надо оставить в покое: у нас более 30 млн. молодежи неизвестно где работают и чем вообще занимаются.

Заводить разговор о повышении пенсионного возраста стоит не раньше 2025 года, когда вырастут дети, рожденные в 2000-х годах во время всплеска рождаемости, и когда они начнут зарабатывать и отчислять в ПФР. Остается самый сложный вопрос: как привести пенсионную систему к балансу, чтобы профицит бюджета был не только в «жирные» годы? Полагаю, правильным решением было бы введение минимального пенсионного взноса вне зависимости от размеров выплачиваемой работникам зарплаты, чтоб бизнесу неповадно было платить «в серую». Кроме того, можно было бы предусмотреть регрессивную шкалу, чтобы при повышении размера заработной платы сумма страховых взносов снижалась. А также создание отдельного пенсионного фонда для чиновников и бюджетников, налоговые стимулы для развития корпоративных пенсионных программ на каждом предприятии. Ну, и открытым пока остается вопрос, коснется ли повышение возраста выхода на пенсию сотрудников силовых ведомств, которых в стране не так уж мало.

Материал подготовлен специально для рубрики "Особое мнение Челябинск"