Сергей Гаврюшкин: «Решение суда по нейросетям не ставит точку в правах на ИИ»

Пресненский районный суд Москвы вынес решение по иску о защите авторских прав на изображения, созданные с помощью искусственного интеллекта. Поводом для разбирательства стал иск Артема Позднякова, который сгенерировал в нейросети картинки «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Позже автор обнаружил, что в интернете продаются футболки и стаканы с созданными им изображениями. Он обратился в суд с требованием взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав, но получил отказ.

Инстанция пришла к выводу, что составление текстовых запросов для нейросети не является творческим процессом. Однако эксперты в сфере патентного права считают, что ставить точку в вопросе о правах на ИИ-контент пока рано. Своим мнением и подробным юридическим разбором прецедента с предпринимателями поделился управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин & Партнеры» Сергей Гаврюшкин:

— Действительно, Пресненский районный суд Москвы отказал в защите авторских прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Инстанция решила, что дача команд искусственному интеллекту — это «простые механические действия технического характера». Но я бы не спешил делать вывод, что российские суды окончательно отказались считать промпты искусством или вовсе лишили охраны контент от ИИ.

Это решение суда первой инстанции по конкретному делу и конкретным доказательствам. Говорить о сформированной позиции всей судебной системы или о прецеденте пока преждевременно. Российское законодательство исходит из того, что автором может быть только человек. Однако Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает: творческий характер создания произведения не зависит от того, создано оно автором собственноручно или с использованием технических средств.

Промпт промпту рознь. Одна ситуация, когда человек вводит единственную команду «нарисуй мне картину» и получает результат. Совершенно другая — когда автор разрабатывает концепцию, корректирует запросы, выбирает композицию, комбинирует генерации и проводит ручную обработку. Во втором случае ИИ — лишь технический инструмент реализации замысла. Когда появились фотография и Photoshop, право точно так же искало грань между техникой и творчеством.

Неважно, о каком сегменте мы говорим: дизайн упаковки, рекламные изображения, персонажи или брендинг — везде бизнес рискует, если полагается только на кнопку «сгенерировать». И тут предпринимателям стоит заранее позаботиться о доказательной базе.

Сохраняйте историю создания объекта, последовательность генераций, варианты промптов, файлы исходников и слоев. Чем подробнее вы покажете индивидуальные творческие решения человека, тем сильнее будет позиция в суде. А ключевые элементы бренда — логотипы и названия — лучше сразу регистрировать как товарные знаки.

За последние годы бизнес активно внедряет нейросети в работу. Происходит реальная трансформация процессов. Но фразу «это создал искусственный интеллект» нельзя использовать как оправдание, если ИИ случайно воспроизвел чужие охраняемые права.

И для бизнеса сегодня наиболее разумный подход прост: ИИ следует использовать как инструмент творчества, а не как полную замену человеческого труда. И чем большую коммерческую ценность представляет объект, тем важнее доказать, что именно в его создание вложил человек.

Подписывайтесь на CHEL.DK.RU в MAX.