ЧТЗ против Машсервиса: как юрист из Челябинска защитил репутацию компании в Верховном суде

Разобраться в тонкостях интеллектуальной собственности поможет опыт юриста из Челябинска Сергея Гаврюшкина, который смог отменить решения сразу трех судов в высшей инстанции.

Актуальность темы интеллектуальной собственности с каждым годом растет: правообладатели, от мелких собственников до крупных предприятий, все чаще обращаются в суды за защитой своих прав. Однако далеко не всегда владелец товарного знака способен объективно оценить, нарушены ли его права в той или иной ситуации. Мир интеллектуальной собственности настолько тонок и многогранен, что принцип «взял чужой велосипед — получил срок» здесь не работает.

Разобраться во всех нюансах не всегда удается даже судьям. Ярким примером этого стал спор двух челябинских компаний: чтобы добиться справедливости, юрист Сергей Гаврюшкин дошел до Верховного суда РФ.

На первый взгляд, ситуация может показаться очевидной: промышленный гигант — Челябинский тракторный завод — обнаруживает, что его товарный знак и графическое изображение использует предприятие «Машсервис». Желая защитить свою собственность, производитель обращается в суд. Требования — запретить сторонней организации использовать товарный знак ЧТЗ и взыскать с нарушителя (по мнению предприятия) 10 млн руб. за нарушение исключительных прав.

На первый взгляд, все логично: взяли чужое — компенсируйте. Однако есть одно "НО": ООО «Машсервис» не использовало чужой товарный знак в своих интересах, а рекламировало продукцию правообладателя — Челябинского тракторного завода. В таком случае ЧТЗ должен был бы еще и доплатить за рекламу. Но вместо этого на предприятии решили судиться. «Машсервис» обратился за помощью к эксперту в области интеллектуальной собственности, управляющему партнеру юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергею Гаврюшкину. Опытный юрист, изучив все материалы, был уверен, что правда на стороне его клиента.

Есть сложные вопросы в интеллектуальной собственности, а есть элементарная азбука, постулаты. Один из них — принцип исчерпания прав правообладателя. И это именно тот случай. ООО «Машсервис» всегда занималось продажей техники и запчастей производства ЧТЗ. Это не схожая или подобная техника, а непосредственно продукция ЧТЗ. Поэтому о каком-либо нарушении речь идти не может. Для рекламы продукции самого правообладателя не требуется его согласия на использование его же товарных знаков, — пояснил юрист Сергей Гаврюшкин.

Но суды посчитали иначе. Первым вердикт вынес Арбитражный суд Челябинской области, который частично удовлетворил иск, решив взыскать с ответчика 100 тыс. руб. (вместо 10 миллионов). Затем это решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и даже Суд по интеллектуальным правам вынес незаконное решение. При этом ни в одной из инстанций не указали, какой нормой права регулируется необходимость согласия правообладателя на использование его товарного знака для реализации его продукции, поскольку такой нормы права не существует.

Представьте себе мульти-брендовый магазин, который продает тысячи товаров. Исходя из этой логики, его сотрудники должны обойти сотни организаций и получить согласие на продажу их оригинальной продукции!, — аргументировал Сергей Гаврюшкин.

Позицию закона, юриста и ответчика по делу услышал только Верховный суд Российской Федерации, который 20 мая нынешнего года отменил все решения нижестоящих судов.

Интересно в этой истории то, что моему клиенту было выгоднее исполнить незаконное решение первого суда и оплатить 100 тысяч рублей. Из-за повышения судебных госпошлин «Машсервису» пришлось понести в три раза больше расходов на пути к справедливости, чем выплатить компенсацию. Я очень ценю доверие и поддержку своего подзащитного, благодаря которым мы смогли доказать незаконность решений сразу трех инстанций. Надеюсь, что это дело станет прецедентом при вынесении решений по подобным спорам. Уже на следующий день рассматривалось аналогичное дело с участием миасского производителя пожарной техники ООО «Унимод». Суд по интеллектуальным правам взял паузу и отложил это дело, чтобы разобраться, что изложит Верховный суд в своем определении. На сегодня оно еще не изложено в полном объеме, — отметил правозащитник.

В компании «Машсервис» уточнили, что рекламировали технику завода через свой сайт, а бывшие в употреблении механизмы восстанавливали и продавали, но тоже под маркой производителя — «ЧТЗ-Уралтрак».

На сайте были представлены изделия с логотипами «ЧТЗ-Уралтрак». Поэтому мы закон не нарушали. Однако нас трижды обвинили в этом в судебных инстанциях. Мы благодарны Сергею Николаевичу Гаврюшкину за настойчивость, уверенность и глубокое знание своего дела», — прокомментировал решение Верховного суда Дмитрий Федоров, директор ООО «Машсервис».