ВАКМА и МАКФА: фабрика из Чувашии заплатила челябинцам 2 млн рублей за украденный бренд

Продлившийся почти три года спор между АО «Макфа» и ООО «Макаронная фабрика «Вакма» (Чебоксары, Чувашская республика) завершился мировым соглашением. Еще в 2020 году челябинский агрохолдинг подал на чебоксарскую фабрику в суд за нарушение прав интеллектуальной собственности: «Макфа» требовала запретить распространение макаронной продукции под брендом Vakma — в зелено-красно-белой пачке с мельницей на этикетке — и взыскать с производителя ущерб в 10 млн руб.

Впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 5 млн руб. Лишь год спустя, в январе 2021-го Арбитражный суд Чувашии постановил прекратить изъять из продажи макароны под спорным брендом; компенсация была уменьшена еще в два раза — до 2,5 млн руб. «Вакма» дважды пыталась обжаловать решение — в апелляционном суде и по кассации в Суде по интеллектуальным правам — но потерпела неудачу.

В январе 2022 года «Макфа» снизила исковые требования еще раз, до 1,5 млн руб. В результате стороны заключили мировое соглашение — чебоксарская фабрика выплатит владельцам оригинального бренда всю сумму: 800 тыс. она уплатила до 17 декабря, еще 700 тыс. — должна до конца января; плюс обязалась возместить к концу декабря 500 тыс. руб. судебных расходов. «Макфа» со своей стороны отказалась от исковых требований и инициирования по этому поводу каких-либо новых судебных споров и разбирательств.

В соглашении особо было оговорено, что само по себе наименование «Вакма» как словесное обозначение не являлось предметом спора. Насколько это решение было обоснованным и адекватен ли уменьшенный почти в десять раз размер компенсации, CHEL.DK.RU объяснил юрист, эксперт по интеллектуальному праву Сергей Гаврюшкин:

— Судя по представленным изображениям, очевидно, как для эксперта в области интеллектуальных прав, так и для обычного потребителя, что упаковки имеют схожесть/имитацию, что само по себе уже может быть признано антимонопольной службой как недобросовестная конкуренция. Что касается товарного знака, то, конечно же, судам необходимо было определить, можно ли было признать нарушение исключительных прав на товарный знак, выданный на словесное обозначение «МАКФА» в макаронных изделиях со словом «ВАКМА».

Особо важно отметить, что товарный знак это средство индивидуализации товара, т.е. потребитель должен воспринимать или ассоциировать определенное обозначение товара с конкретным его производителем. А для того, чтобы это определить товар или упаковка может быть либо тождественна (т.е. полностью совпадать с товарным знаком), либо сходно до степени смешения с ним же, что, как раз, и имеется в нашем случае. Это уже является основанием для привлечения к ответственности лица, допустившего такого нарушение, в том числе путем взысканиия компенсации — она варьируется от 10 тыс. до 5 млн. руб.

Для установления факта сходства, не обязательно проводить экспертизы, суду достаточно оценить с точки зрения рядового потребителя. Макаронная фабрика «Макфа» является российским брендом, который наверняка знает большая часть жителей нашей страны. При этом, она не просто известна как название товара, а напрямую ассоциируется с макаронными изделиями. А это также увеливает эффект смешения продукции которая выпускалась ООО «Макаронная фабрика «Вакма» — то есть стороны выпускали однородные товары.

Заключение мирового соглашение в рассматриваемом деле, является разумным поступком с обеих сторон, тем более что правообладатель посчитал, что сумма в размер 2 млн руб. будет соразмерна допущенному нарушению. Что касаемо ответчика, для него было бы лучше урегулировать спор в досудебном (претензионном) порядке и избежать трат на взыскание судебных расходов.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации за факт нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности всегда предполагает претензионный порядок. То есть до обращения в суд, правообладатель обязан направить предполагаемому нарушителю претензию с условиями досудебного урегулирования спора. В случае получения подобного рода претензий следует не оставлять ее без рассмотрения, а обратиться к юристу для правильного определения действий, которые необходимо принять, чтобы впоследствии выйти из ситуации с наименьшими потерями.

Ранее на эту тему на CHEL.DK.RU: Leibniz против «Кременкульское»: победа отечественного производителя