«В городском планировании нельзя идти по пути быстрых побед» — Дмитрий Наринский

В прошлом году в Челябинске был принят генеральный план, который регламентирует базовые принципы градостроительной политики на ближайшие двадцать лет. Однако сегодня города все чаще переходят к заземленным мастер-планам и комплексному развитию территорий. О новых подходах к пространственному проектированию на бизнес-форуме «Будущее города» рассказал Дмитрий Наринский, профессор факультета городского и регионального развития Высшей школы экономики, эксперт Союза архитекторов России в области градостроительства и территориального планирования.

Основная тема, которая сейчас наиболее активно обсуждается в рамках градостроительной деятельности, — это комплексное развитие территорий. Почему так происходит?

— Это весьма симптоматично, потому что означает, как мне представляется, смену фокуса внимания. Уже очевидно, что только благоустройства недостаточно, всё более заметен становится переход к широкому пониманию проблем городского развития. Это прежде всего базовая инфраструктура: социальная, транспортная и та, которую теперь принято называть коммунальной, хотя еще совсем недавно она именовалась инженерной. Всё это в совокупности — жизнеобеспечивающая структура города, отвечающая за начальный, базовый уровень комфорта, который должен быть просто по умолчанию.

Очевидно, что, если есть проблемы с канализацией, горожан вряд ли будут радовать красивые дорожки в парке.

При этом, что греха таить, огромное количество российских городов имеет очень слабо развитые инженерные системы. Более того, в последние годы мы опережающими темпами наращиваем жилищное строительство, во многом опираясь на те заделы, которые были сделаны еще в советский период. И это важный переломный момент: наконец-то приходит осознание, что мы долгие годы эксплуатировали то, что досталось от предыдущих поколений, а сейчас пришло время создавать новый базис, необходимо заложить серьезную, качественную основу будущего городского развития.

В чем принципиальная разница старого и нового подходов?

— В фокусе внимания современных программ комплексного развития территории — понимание того, что строительство жилья не может быть оторвано от целого ряда смежных сфер.

Прежде под комплексной застройкой понимали в лучшем случае аналог советского подхода: в хорошем микрорайоне должна быть школа, детский садик, иногда даже больница или библиотека. Нынешнее понимание этого термина значительно шире и выходит за рамки чисто строительных задач.

Сегодня проектировщики обязаны думать не только о физической коробке многоквартирного дома, но и о благоустройстве прилегающих улиц, ливневой канализации, остановках общественного транспорта, маршрутной сети… Мы не можем бесконечно перегружать, переуплотнять жителями отдельные районы города.

Однако то, о чём вы говорите, силами застройщиков сделать невозможно. Получается, при комплексном развитии территорий всегда должна быть связка с администрацией города, привлечение бюджетных средств?

— Безусловно. Здесь возлагается значительная доля ответственности прежде всего на региональную власть. Из федерального бюджета сегодня направляется значительный объем финансирования на решение этих конкретных задач. И, соответственно, от того, насколько власти региона и конкретного города будут заинтересованы в комплексном развитии территорий, насколько они будут готовы вникать в требования проработки проектов, и зависит, сколько денег получится привлечь. Дело в том, что недостаточно просто формально заполнить заявку: каждый проект необходимо подвергнуть критическому анализу. И в этом тоже важное отличие: уже недостаточно просто обозначить: «Вот здесь мы построим двадцать новых домов». Это должен быть комплексный проект, включающий разные аспекты, с проработанной идеей, концепцией. И он должен быть определенным образом упакован, снабжен детальными финансовыми и экономическими расчетами. Не надо относиться к этому так, что бюджетные расходы — это просто разбрасывание денег. Нет, здесь также важна определенная экономическая целесообразность, просто она несколько отличается от коммерческой. Но это тоже поддается в том числе и экономическому анализу.

Какие регионы уже заметно продвинулись в этом плане?

— Всё пока еще на старте буквально, первые заявки появились только в конце прошлого года. Одно можно твердо сейчас сказать: в регионах ситуация складывается по-разному, здесь действительно многое зависит от заинтересованности и компетенций местных властей. Понятно, что далеко не всегда регион может опереться на свои кадры. Но рынок готов предложить первоклассных специалистов, было бы желание погрузиться в эту тему. Вот сейчас, к примеру, идет процесс подготовки двадцати пяти мастер-планов по Дальневосточному федеральному округу — это некая такая установка сверху. Тем не менее именно от региона зависит, какую команду удастся привлечь в проект и каким образом в конечном итоге он будет реализован. Мяч на их стороне. Как говорится, насильно мил не будешь. Там, где нет четко артикулированного запроса, не возникнет и предложение.

Вообще, как мне кажется, наиболее успешными будут те кейсы, где будет налажена коллаборация, сотрудничество между приглашенными экспертами и местными командами, которые тем самым будут подтягиваться до современных требований к проектной деятельности. Это ведь не только физическое проектирование, но и общий подход, алгоритмы выработки решений. Мы, к сожалению, иногда попадаем под магию чертежа и наивно полагаем, что всё, что есть на бумаге, точно состоится. А в реальности приходится еще приложить немало усилий, чтобы это реализовалось.

Ни один чертеж не тождественен конечному проекту. Так что само по себе привлечение пусть даже самого авторитетного и именитого внешнего консультанта не даст особенного эффекта. В регионе должны остаться готовые, обученные кадры, квалификация которых соответствует уровню проекта, и которые будут готовы в дальнейшем подхватить и продолжать это направление. Чтобы всё это стало для них родным детищем, а не спущенной сверху директивой.

Почему сегодня всё больше городов переходит в пространственном проектировании от генпланов к мастер-планированию?

— Это связано с тем, что в нынешнем виде генеральный план сильно выхолощен. Мы вошли в полосу, когда муниципальным властям необходимо оперативно принимать те или иные серьезные решения. И в этом смысле генеральные планы как элемент долгосрочного планирования сейчас переживают системный кризис. Вторая причина в том, что за предыдущие годы уже не раз предпринимались более или менее успешные попытки упрощения содержания, процедуры разработки и подготовки проектной документации, и в этом стремлении к упрощению мы дошли до превращения генерального плана в скорее технический документ, чем стратегический. Вопрос связки социально-экономического и пространственного развития  повис в вакууме.

И как раз мастер-план пытается заполнить образовавшуюся пустоту и обеспечить преемственность решений в сфере социально-экономического развития, перевести их в пространственную плоскость. Потому что в ряде случаев доходит до абсурда: иногда жилищное строительство в городе идет в полном отрыве от транспортного развития: появления новых маршрутов общественного транспорта, прокладки дорог.

Ведомственная разобщенность — общая проблема российских городов, которая на уровне государства выражается в нестыковке национальных проектов. Фактически мастер-планы и становятся такой единой платформой для сборки различных решений, чтобы каждое в отдельности вносило свой вклад в синергетический эффект. К сожалению, довольно часто какие-то мелкие, но существенные противоречия незаметны при рассмотрении отдельной программы, а стыковки между программами так и не происходит.

Даже самый простейший стеллаж продается в комплекте с чертежом сборки. Хотя, казалось бы, что может быть проще: четыре стойки, пять полок, двадцать шурупов. И сейчас складывается впечатление, что в городском пространственном планировании нет этого чертежа сборки, и поэтому нет понимания ни путей развития, ни желаемого результата. А отталкиваться в каждом конкретном случае стоит прежде всего от детального анализа и ранжирования накопившихся проблем, а затем сгенерировать облако целей и также распределить их по степени приоритетности. И дальше уже создавать целостный образ будущего и выносить его на обсуждение с жителями города. К сожалению, такие, в общем-то, банальные и даже уже набившие оскомину вещи часто совершенно упускаются из вида.

И вместо этого логичного маршрута от общего к частному муниципалитеты хватаются за набор частных решений в надежде, что эти случайные и разрозненные шаги волшебным образом потом сложатся в единую стройную систему. Это всё равно что перемешать паззлы из десяти разных коробок и пытаться вслепую собрать цельную картинку из разрозненных фрагментов.

Это гонка за быстрыми победами, нежелание заниматься невидимой, рутинной работой?

— Это не рутинная работа, а наоборот, как мне кажется, фундаментальная. Да, конечно, всегда манит путь быстрых побед. Но как раз история с комплексным развитием территорий, продвижение мастер-планирования и задача инфраструктурного развития сейчас создают ситуацию, где будет требоваться осмысленное отношение к будущему.

Ранее на эту тему: Будущий Челябинск: современный, компактный, зеленый