В несостоятельности судебной системы виноват бизнес

Между тем реализовать это свое право порой просто невозможно: суды завалены исками, и срок ожидания растягивается почти до бесконечности. Конечно, в обществе уже считается хорошим тоном ругать и суды, и судебную реформу, но действительно ли проблема в кроется именно тут?

Однажды я дал задание сотрудникам выписать иски в арбитражном суде на сумму более миллиона рублей, и был неприятно поражен. Караул! 99% дел настолько мелкие, что если бы в полном объеме взыскивались расходы на юристов с проигравшей стороны, таких исков просто бы не было. Телефонная компания, к примеру, подает иск на сумму 20 тысяч рублей, действуя по принципу: выиграю — не выиграю», ну и ладно — ведь проигрыш грозит только пошлиной в размере 200 рублей.

И такие дела, по сути, «штампуются» арбитражными судами после проверки минимальных несоответствий и нарушений. Нередко суд используется бизнесменами как формальный инструмент. Ведь одно дело получить судебное решение и совсем другое — по нему взыскать. Вал мелких судебных решений ведет к валу мелких исполнительных производств и полностью стопорит систему. Отсюда и жалобы от сторон на нарушения процессуальных сроков и обвинения в «штамповке» дел и «конвейерном правосудии».

Проблема-то, на мой взгляд, на голом месте. Увеличьте в разы государственную пошлину, в том числе и для госорганов, которые госпошлину не платят, при этом злоупотребляют своими процессуальными правами. И всё, проблема улетучится. Та же телефонная компания, возможно, крепко задумалась бы, стоит ли бежать в суд, если бы в случае проигрыша к невразумительным 20 тысячам «прилетели» еще тысяч 5-6 за работу юристов в процессе.

Конечно, увеличение госпошлин может обернуться протестами, возмущениями, но, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда надо рубить хвост сразу и на корню, а не отпиливать по частям. Нужно просто взвесить, что важнее – адекватная и эффективная судебная система или возможность для каждого за смешные деньги реализовывать свои амбиции и удовлетворять жажду сражений.

Другой момент – необходимо вести нормальную статистику по гонорарам юристов. Тем более, что положительный пример находится буквально по соседству. В связи с тем, что реальных стандартов ценообразования юридических услуг не существует, в Екатеринбурге эту задачу неплохо решает Национальная Правовая Палата. По специальному запросу члены НПП предоставляют сведения, сколько бы у них стоил тот или иной судебный процесс. Составляется единая справка, подтверждающая, что истребуемые за юридические услуги суммы не являются завышенными, но в то же время не допуская и необоснованного снижения. Юридическая помощь должна быть доступной, я не спорю, но она не должна быть бесплатной. Иначе у людей появляется привычка судиться – почему бы и нет, адреналин вырабатывается, а стоит копейки.

Адвокатская же статистика, на которую в настоящий момент ссылается суд, к бизнес-спорам не применима. Во-первых, адвокаты не раскрывают данные о реальных суммах гонорара. Система налогообложения у них такова, что показывать реальные цифры им просто не выгодно. Существует установленный минимум, его и показывают. Во-вторых, 90% дел – уголовные, а «физику» раскрывать фактические расходы, в общем-то, незачем. Вот и получается, что адвокат бесплатно работает и воздухом питаются, бедолага. Непонятно только, откуда на нем костюм равный по стоимости его годовому доходу.

Кстати, грамотная и качественная статистика может пригодиться не только для изучения зарплат. Меня удивляет, почему не обрабатывается сводка судебных решений по нарушениям на дорогах. Какой смысл вводить судебный процесс, если 100% решений принимается в пользу ГИБДД? Зачем мы, налогоплательщики, оплачиваем недешевый труд судьи: чтобы тот просто озвучил решение гаишника? Во-первых, это слабо напоминает правосудие, а во-вторых, снова оборачивается огромной нагрузкой на суды. Это просто не работающий инструмент. Думаю, если покопаться, подобные прецеденты найдутся и в бизнес-сфере.

Олег Худяков, арбитражный управляющий, директор Агентства Правового Консалтинга