Тарифы на электричество могут стать удавкой для среднего бизнеса

Перекрестное субсидирование в энергетике досталось нам в наследство от советского союза. Но от практики, когда за население платят предприятия, придется отходить. Делать это нужно взвешенно, иначе крайним может остаться малый и средний бизнес.
После реформирования электроэнергетики электричество в России стало товаром. И тариф на этот товар в каждом конкретном случае должен быть обоснованным. Чем длиннее путь его доставки к потребителю, тем он должен быть выше. Но этого в нашей стране не происходит. Цепочка доставки электроэнергии сегодня выглядит следующим образом: от электростанций электричество попадает в сети высокого напряжения, которые принадлежат Федеральной сетевой компании (ФСК), после передается в сети региональных распределительных компаний (в Челябинской области это МРСК Урала), далее по цепочке следуют сбытовые компании.
Крупные промышленные предприятия запитаны напрямую на сети ФСК, остальные потребители (бюджетные организации, население, малый и средний бизнес) получают электричество через МРСК. Логично, что тариф для крупного бизнеса должен быть ниже (так как путь доставки энергии меньше). На этом промышленники настаивают давно, ссылаясь на опыт других государств. В том же Китае и Америке цены на электроэнергию для крупных предприятий ниже. Соответственно, товары, произведенные в этих странах, более конкурентоспособны по цене.
Правительство РФ обещало избавить промышленников от перекрестного субсидирования с начала 2011 г., но тогда страна вступила в период выборов и сроки были перенесены на 2014 г.
Перекрестное субсидирование сегодня заложено в тарифе МРСК, которая только в Челябинской области ежегодно получает от бизнеса недоплаченные населением 8 млрд руб. Откуда брать эти деньги, непонятно. Крупный бизнес, подключенный напрямую к федеральным сетям (а в Челябинской области таких предприятий 18, в их числе: ЧЭМК, «Мечел», ММК, ЧТПЗ, Ашинский метзавод и др.), по логике не должен платить МРСК, но если с 2014 г. он не будет доплачивать за население (как сейчас), эти деньги придется платить кому-то другому. Первый вариант — повесить платежи на население, но тогда тариф для него будет порядка 8 руб. за кВт·ч вместо 2 руб., как сегодня. Второй вариант — убытки МРСК может дотировать бюджет (вопрос — какой: региональная казна и так испытывает дефицит). И третий вариант — платеж для населения вырастет не так сильно, к примеру, до 4 руб., но за него будет доплачивать оставшийся подключенным к МРСК малый бизнес и бюджет. У малого и среднего бизнеса тариф подскочит до 7–8 руб. (сейчас 3 руб. 80 коп.). Расчеты, которые были представлены Министерством энергетики России как раз и говорят о том, что в ряде регионов крайними могут остаться малый и средний бизнес, а также бюджетные организации.
Чем это может быть чревато? Это затормозит развитие малого и особенно среднего бизнеса, который не сможет открывать энергоемкие производства. Представьте, например, производство стройматериалов — такие сегодня открывают и крупные предприятия, тот же «Мечел». Так вот, для «Мечела» тариф будет где-нибудь на уровне 2 руб., поскольку предприятие подключено к ФСК. А для средней компании, подключенной через МРСК, — 7 руб. Попробуй конкурируй!
Вопрос очень сложный. И требует комплексного решения, причем сделать это нужно сейчас, пока не начался новый избирательный цикл.
Те же ФСК и МРСК, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, могли бы «договориться». И ФСК компенсировала бы часть убытков МРСК. Понятно, что и для населения будет меняться тариф. Также запланировано введение социальной нормы, потребленное сверх которой электричество будет дороже. Считаю, что нагрузка должна справедливо ложиться на всех. Если же крайним решат сделать все-таки малый и средний бизнес, то мы сейчас должны об этом открыто заявить. Чтобы предприниматели не входили в энергоемкие производственные программы. Иначе все вложенные сейчас средства в перспективе принесут одни лишь убытки.