«Право на забвение»: доступ к негативной информации о себе в интернете можно блокировать

Как бороться с черным PR малой кровью и блокировать доступ к давно устаревшей и нежелательной информации, рассказывает юрист коммерческой практики Адвокатского бюро КРП Челябинской области Полина Портянова.

— Эти вопросы актуальны для многих людей, особенно для публичных личностей, информация о которых (и достоверная, и нет) размещается на интернет-ресурсах. Одним из наиболее эффективных механизмов является использование «права на забвение», которое три года назад перекочевало из европейского права.

Правильнее будет идентифицировать его даже не как способ защиты права в традиционном его определении, а как инструмент гражданско-правового воздействия, не всегда связанный с нарушением права. Именно этот механизм был использован экс-министром сельского хозяйства Еленой Скрынник, которая пожелала блокировать доступ к  определенной информации о своей персоне.

Новость о победе Скрынник в судебном споре с «Яндексом» прогремела на всю страну в конце 2017 года. Причиной обращения в суд стал отказ «Яндекса» от прекращения выдачи ссылок в поисковой системе на нежелательную для истицы информацию о том, что прокуроры наложили арест на предполагаемые счета Скрынник и ее детей в банке на 50 млн. швейцарских франков. Победу в деле Скрынник обеспечило ранее принятое судебное решение, в котором была признана недостоверной информация о том, что она «разворовала», «любоваться красотами женевского озера … помогают нажитые «непосильным трудом» миллионы, значительную часть которых она надеется спасти и сохранить для себя и своих недавно рожденных двойняшек».

«Яндекс» сослался на то, что на основании решения суда не представляется возможным сделать однозначный вывод о недостоверности информации. Но Одинцовский городской суд Московской области установил, что информация, содержащаяся в ссылках, указанных в иске, является по смыслу идентичной информации, признанной судебными решениями негативной, недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Елены Скрынник.

Описанный прецедент, однако, является исключительным, поскольку в абсолютном большинстве случаев суд становится на сторону поисковых систем. Как показывает практика, максимально эффективным является не судебное, а досудебное использование «права на забвение».

В 2016 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Статья 10.3 прямо предусмотрела, что любое лицо может обратиться к оператору, распространяющему в сети Интернет рекламу — проще говоря, к поисковой системе (Google, Яндекс, Мэйл.ру и т.д.) с запросом о прекращении выдачи ссылок на сайты, открывающие доступ к определенной информации о заявителе. То есть речь идет не об удалении самого материала, а об его не отображении в запросах поисковых систем.

Каким же критериям должна отвечать информация, подлежащая «забвению»? Даже на бумаге перечень этот звучит крайне неопределенно: распространение которой нарушает законы, а также недостоверной и устаревшей. На практике же «право на забвение» и вовсе очень тяжело реализовать. Как нарушение законодательства можно было бы рассмотреть размещение в свободном доступе информации порнографического характера, а также оскорблений и незаконно обработанных персональных данных. Но, к примеру, для идентификации информации как оскорбительной необходимо доказать ее неприличный характер. С этим даже суды не всегда справляются без лингвистической экспертизы. Так что на большинство запросов о прекращении выдачи ссылок приходит отказ.

Как показывает практика, даже наличие решения суда или опровергающих документов о недостоверности информации не гарантирует удовлетворение требования о прекращении выдачи ссылок в том случае, если формулировки не совпадают в полной мере с указанными в запросе, направленном в поисковую систему.

Конституционный суд пояснил, что понятия «неактуальная информация» и «информация, утратившая для заявителя значение в силу последующих событий или его действий» будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования законодательного термина в правоприменительной практике.

Как именно заявитель должен доказать неактуальность информации? Предоставить сведения о низкой посещаемости страницы, содержащей данную информацию? Провести социальный опрос? Вопрос остается открытым. Так что в абсолютном большинстве случаев суды отказывают признавать информацию неактуальной. Как и поисковые системы, которые все как один указывают, что в ходе оценки общественной значимости неактуальной информации сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, наличием общественного интереса.

Поисковые системы готовы признать неактуальной информацией номер телефона, адрес электронной почты, которыми заявитель больше не пользуется, а также сведения о прежнем месте работы. Ирония состоит в том, что именно эта информация чаще всего размещается на сайтах совместно с информацией о других лицах. А прекращение выдачи ссылки возможно только в том случае, если интернет-страница содержит неактуальную информацию лишь о заявителе, поскольку удаление всех сведений целиком могло бы привести к ущемлению права всех заинтересованных лиц на свободный доступ к информации.

Проблемы возникают не только на стадии определения оснований на использование «права на забвение», но даже в процессе подачи заявки в поисковую систему. Если на сайте Google специальная форма для осуществления указанных действий предоставляет возможность добавить большое количество ссылок, по которым содержится аналогичная информация, то «Яндекс» предлагает для каждой ссылки указывать основание и в один запрос возможно включить лишь пять ссылок. Альтернативным вариантом может быть направление письма с указанием всех необходимых данных в прикрепленном файле, позволяющем вместить большой объем информации, в службу технической поддержки в разделе «предложения и пожелания». Однако, как показывает практика, поисковая система всячески сопротивляется рассмотрению таких запросов. Начинает давать отписки, повторно запрашивать уже предоставлявшиеся документы, в общем, тянет время.

Наиболее эффективным является досудебное использование «права на забвение»: во-первых, потому что суды неохотно удовлетворяют иски граждан в рассматриваемой категории дел, а во-вторых, потому что инициирование судебного разбирательства, которое является публичным по определению, не вполне отвечает интересам человека, целью которого является сокрытие определенной информации. Поэтому решающую роль играет качество первоначально подготовленного в поисковую систему запроса и перечень приложенных документов.

Колонка написана специально для DK.RU