Патентный троллинг против реального бизнеса: как два поражения закончились полной победой

О необычном судебном споре по названию продукции рассказал Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры»:

— ООО «Пегас» производило и реализовывало это пиво с 2015 года. История подтверждалась не словами, а декларациями соответствия, технологической документацией, накладными, счетами-фактурами и документами о разработке этикетки.

Спустя годы обладатель товарных знаков «ЦАРСКИЕ» и «ЦАРСКИЙ» предъявил иск к предпринимателю Людмиле Сучилиной, руководителю и единственному участнику ООО «Пегас», потребовав компенсацию за нарушение исключительных прав.

Парадоксально, но, установив более раннее использование обозначения «Царское», суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция поддержала это решение: законодательство не предусматривает права преждепользования в отношении товарных знаков.

Мы проиграли две инстанции, но именно тогда изменили стратегию.

Параллельно с основным спором ООО «Пегас» обратилось в суд по интеллектуальным правам с требованиями о досрочном прекращении охраны противопоставленных товарных знаков в отношении пива вследствие их неиспользования.

Потребовалось два самостоятельных судебных процесса. В результате правовая охрана обоих товарных знаков в отношении пива была последовательно прекращена.

В кассации мы уже ставили другой вопрос: может ли зарегистрированное исключительное право получить судебную защиту, если оно используется не для индивидуализации собственных товаров, а как инструмент предъявления требований к реальному бизнесу?

Суд по интеллектуальным правам отменил решения обеих нижестоящих инстанций и, не направляя дело на новое рассмотрение, полностью отказал в иске.

СИП учел отсутствие использования знаков самим правообладателем, более раннюю деятельность реального производителя, предыдущие судебные оценки поведения истца и наличие у него более 500 действующих товарных знаков.

При этом особенно интересно другое. В моей более чем двадцатилетней практике я впервые столкнулся с тем, чтобы суд прямо использовал понятие «патентный троллинг», определив его как приобретение патентов или товарных знаков без цели производства товаров, направленное на предъявление исков к реальному бизнесу ради выкупа или компенсаций. Возможно, настолько прямое определение впервые появилось и в российской судебной практике.

Главный вывод для бизнеса прост: само наличие у оппонента зарегистрированного товарного знака еще не означает, что спор проигран. Иногда необходимо исследовать не только свидетельство Роспатента, но и то, как возникло право, используется ли знак самим правообладателем и с какой действительной целью он обращается в суд.

Как показало дело пива «Царское», два проигранных суда иногда бывают лишь началом борьбы.

Реклама, ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры», ИНН 7415095186, erid: 2W5zFJ2uZfP