Юрист из Миасса спас ещё одно челябинское предприятие от банкротства

Вопросы защиты интеллектуальной собственности — пожалуй, одни из наиболее специфических в современной юриспруденции. Нередко в судах общей юрисдикции, рассматривая подобные иски, применяют общие нормы законодательства, без учёта специфики. И такое неверное их применение приводит к незаконным решениям, которые могут иметь тяжелые последствия, например, довести предприятие до банкротства. Такая ситуация недавно сложилась в Челябинске.

Заплатить и запретить

В ноябре прошлого года Калининский районный суд Челябинска вынес решение в отношении ООО «Гидротех»: предприятию запретили изготавливать насосы по патенту, которым на производстве даже и не пользовались, и присудили выплату компенсации более 6 млн. рублей.

Предыстория такова. С иском в суд обратился Алексей Дьячков, который заявил, что компания «Гидротех» нарушила его исключительные патентные права на полезную модель — насос для тампонажного производства.

В суде истец рассказал, что ещё в 2018 году ООО «Гидротех» подало заявку на участие в конкурсе на предоставление гранта малому инновационному предприятию и попросило предоставить грант в размере 20 млн. рублей на производство поршневого насоса для тампонажного производства с повышенной надёжностью и высокими эксплуатационными характеристиками. К заявке был приложен и документ, согласно которому «Гидротех» планировал изготавливать продукцию по патенту на полезную модель, принадлежащему Алексею Дьячкову.

По итогам конкурса ООО «Гидротех» получило грант в размере 20 млн. рублей на производство поршневого насоса для тампонажного производства. Алексей Дьячков видел в этом и свою заслугу, а потому рассчитывал на свою долю от гранта.

В своём решении суд пришёл к выводу: поскольку истец не заключал договор с ответчиком на использование его полезной модели, то получив грант, «Гидротех» нарушил исключительные права Дьячков, а значит последний вправе требовать от ответчика возмещения понесённых убытков.

По подсчётам суда, убытки обладателя полезной модели составили 6379800 рублей. При расчёте суд взял за основу планируемый объём производства и реализации насосов, которые компания указала в бизнес-плане.

«Независимо от того, производился ли фактически спорный насос ответчиком и в каком объёме», — говорится в решении суда.

Помимо выплаты компенсации, суд запретил компании «Гидротех» производить и продавать поршневые насосы для тампонажного производства с использованием полезной модели Дьячкова.

Производили по своему патенту

Получив такое решение суда, в ООО «Гидротех» не согласились, поскольку были уверены, что ничего не нарушили: всё производство вели по своему патенту, а не по чужому. А вот когда счета фирмы арестовали, более чем на 6 миллионов рублей, обратились за помощью к юристу, специалисту в сфере защиты авторских прав и интеллектуальной собственности Сергею Гаврюшкину.

Юрист комментирует: «Калининский районный суд вынес решение, которым удовлетворил неимущественные требования истца, а именно запретил ООО «Гидротех» производство и продажу поршневого насоса с использованием полезной модели, патентообладателем которой является Алексей Дьячков. Для того, чтобы такое решение было законным, суд обязан был установить факт использования патента на полезную модель исключительно в выпускаемом ООО «Гидротех» изделие, а самое главное установить, что этот продукт вводился в гражданский оборот. Но этого сделано не было. Более того, доказано было обратное: судом установлено, что фактически спорный насос компанией «Гидротех» не производился. Это подтверждается и материалами дела. Да и сам истец не оспаривал такой момент. Алексей Дьячков уточнял, что «после получения гранта на 20 млн. рублей «Гидротех» не стал производить тот насос, который я изобрел».

«Так о каком запрете на производство можно говорить, если производства по этому патенту и не было?» — резюмирует юрист Сергей Гаврюшкин.

Интересно, что в материалах дела имеется постановление следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела, где написано: «В ходе доследственной проверки установлено, что ООО «Гидротех» не использовало в производстве патентную разработку насоса «Т-110», принадлежащую Дьячкову А.Н., так как фактически использовал собственный насос, на который имеется собственный патент». Этому документу суд не придал внимания.

Также в материалах дела имеется решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель ООО «Гидротех» на «Насос для тампонажного производства». И, по словам юриста, при наличии сведений об имеющемся патенте на полезную модель у ответчика, патент на полезную модель истца вообще не подлежал первоначальной судебной защите. Ведь ни один из патентов не признан недействительным. Но и этот факт был не учтён Калининским районным судом.

Что же касается использования патента истца в конкурсной документации на получение гранта, то по словам юриста, это никак не нарушает действующее законодательство. Исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной). Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Законность действий доказана

«В нашем же деле ответчик даже в проектной документации не использовал полезную модель, он лишь сослался на охранный документ в заявке на получение гранта, демонстрируя тем самым, что заявленные им в гранте продукты промышленно применимы и возможны к производству, — уточнил Сергей Гаврюшкин. — При условии того, что судом установлено, что ответчик не произвёл ни одного насоса и не собирается этого делать, поскольку получил свой собственный патент на полезную модель и даже внёс об этом изменения в заявочные документы на получения гранта, то выходит, что суд вынес запрет на будущее время, что запрещает делать действующее законодательство РФ и судебная практика».

Все эти доводы были озвучены Сергеем Гаврюшкиным в апелляционной инстанции — Челябинском областном суде. В результате решение Калининского районного суда было отменено в полном объёме 28 марта: и в части выплаты компенсации, и в части запрета на производство.

Законность действий ООО «Гидротех» была доказана.