Топ-6 ошибок бизнеса при взаимодействии с правоохранительными органами

С какими ситуациями сталкивается бизнес на практике чаще всего, и как избежать ошибок при взаимодействии с правоохранительными органами, рассказывает Илья Филатов, председатель Коллегии адвокатов «Филатов и партнеры».

Ошибка №1: неверная оценка сложившейся ситуации

Зачастую руководители или владельцы бизнеса дают неверную оценку случившимся фактам, недооценивают риск оценки хозяйственных операций через призму Уголовного кодекса.

Например, невозвращенные кредиты, неуплаченные налоги или неисполненные обязательства при определенных условиях могут быть квалифицированы следствием как мошенничество — тяжкое преступление. 

К сожалению, не все понимают, что одним из ключевых показателей эффективности оперативной работы является количество выявленных преступлений. На практике это значит, что зачастую в ходе оперативной проверки сотрудник заинтересован в повышении показателей своей работы.

А значит, при проведении оперативной проверки возбуждение уголовного дела для него —желаемый результат. Это прямо влияет на объективность этой проверки и создает дополнительные риски.

Исходя из этого посыла, иногда имеет смысл не вестись на предложение «взять 51» (отказ от дачи показаний, зачастую рассматриваемый как косвенное признание виновности), а дать развернутые пояснения. Иногда на стадии оперативной проверки избежать возбуждения уголовного дела позволяет только активное предоставление данных, опровергающих подозрение. Хотя бывают и другие ситуации, когда лучше воспользоваться советом и придержать предоставление важных доказательств. 

Ошибка № 2: бездействие, сокрытие оправдывающих документов или свидетелей

В продолжение сказанного можно отметить, что в некоторых ситуациях бездействие руководителя или заинтересованных лиц может повлечь возбуждение необоснованного уголовного дела или применение иных мер принуждения или обеспечения (например, аресты имущества, изъятие техники и документов и заключение под стражу). 

Нужно понимать, что очевидные для бизнесмена или руководителя обстоятельства нередко не понятны проверяющим лицам и заявителям. В такой ситуации иногда имеет смысл более подробно обосновать свою позицию, с предоставлением документов и свидетелей.

Ошибка № 3: недооценка коррупционных факторов

Реальность такова, что возбуждение уголовных дел считается одним из наиболее эффективных способов усиления переговорной позиции в решения корпоративных или коммерческих споров, и нередко к этому прибегают недобросовестные партнеры или контрагенты. Наиболее часто это выражается в искажении ситуации и фактов. Либо в прямом влиянии на принимаемые решения, нередко через родственные либо коррупционные связи. Оба этих фактора нужно учитывать при выработке стратегии защиты. 

Ошибка №4: отсутствие подготовки к защите

У большинства разумных предпринимателей не возникает сомнений обратиться к специалистам или самостоятельно подготовиться к ведению дел в арбитражном суде. Но много и таких руководителей, которые при проведении оперативных или доследственных проверок просто никак не реагируют на происходящее, чего-то ждут. Ждут, что проверяющие сами разберутся.

Действительно, могут и разобраться. Но не всегда. Объективности ради, нужно понимать, что будучи разбуженным в 06 утра при начале обыска или из СИЗО, уже не остается времени хоть как то подготовиться к защите себя или своего бизнеса.

Совет: в самом начале оперативных или следственных мероприятий нужно четко проанализировать и осознать их причины и возможные последствия.

Ошибка № 5: необдуманные действия при первых следственных действиях  

Одна из наиболее частых ошибок по уголовным делам и проверкам, когда допрашиваемый осложняет свою ситуацию необдуманными показаниями. К слову, Конституция всем предоставляет право этого не делать, однако почти всегда об этом забывают упомянуть в ходе следственных действий.

Наиболее часто это проявляется в необдуманных показаниях, которые впоследствии остаются навсегда в уголовном деле и не могут быть просто изменены или переписаны, без последствий. 

Ошибка №6: игнорирование услуг адвокатов или слишком позднее обращение за помощью

Российским законодательством фактически закреплена адвокатская монополия на представление интересов граждан в уголовном процессе. При этом, по сути и смыслу уголовный процесс и практика применения уголовного законодательства имеют серьезные отличия от гражданского и арбитражного. Например, презумпции, принятые в гражданском процессе, зачастую не имеют того же значения.

Самый простой пример: в типичном гражданском споре расписка или надлежащим образом оформленный документ не может быть оспорен простым отрицанием без веских оснований, однако это постоянно случается в уголовных делах. Здесь традиционно большее значение придается показаниям свидетелей и потерпевших. Оценка перспективы дела и его последствий без учета этой специфики может быть ошибочной.

В такой ситуации, наиболее верным ходом будет беседа со специалистом, юристом. Чем раньше адвокат вступает в дело, тем лучших результатов удается добиться.

Например, на стадии доследственной проверки, по моему мнению, наибольшие шансы доказать свою правоту, избежав возбуждения уголовного дела. На стадии следствия это становится сложнее, поскольку сам факт возбуждения дела уже автоматически подразумевает, что установлен факт совершенного преступления. А рассчитывать на правосудие хоть и стоит, но с поправкой на статистику, которая из года в год показывает число оправдательных приговоров от 0,1 до 0,4% от обвинительных.