Что делать, если бывшие работники крадут наработки и запускают свой бизнес

Сергей Гаврюшкин, управляющий партнер компании «Гаврюшкин и партнеры», эксперт в области защиты интеллектуальной собственности и комплексной защиты бизнеса, медиатор:

— Вообще следует отметить позитивное отношение общества и государства к институту интеллектуальной собственности за последнее время. В связи с вступлением России в ВТО мы «причесали» законодательство, приняли часть четвертую Гражданского кодекса РФ, кодифицировали разрозненное законодательство, заработал Суд по интеллектуальным правам.

С развитием рыночных отношений, в рамках жесткой конкуренции организаций всех форм собственности руководители, особенно производственных предприятий, стремясь создать что-то новое и конкурентоспособное, обращаются к услугам изобретателей, дизайнеров, копирайтеров, диджитал-специалистов, блогеров... Все они ежедневно создают объекты интеллектуальной собственности, но, к сожалению, наша страна и, как следствие, все предприниматели еще пока во всех этих вопросах находятся на зачаточном уровне, не уделяют этим вопросам должного внимания и действительно часто по незнанию попадают в неприятные ситуации, получая многомиллионные иски.

Компенсация, предусмотренная законом, за один только факт нарушения начисляется в сумме от 10 тыс. руб. до 5 млн руб.

С развитием интеллектуальной собственности в России появились и негативные моменты, такие как патентный троллинг. Давайте представим себе ситуацию, что, например, в результате рейдерской атаки Coca-Cola «потеряла» все свои здания, помещения, склады и прочую недвижимость, принадлежащую ей на праве собственности, но не потеряла преимущество на рынке в виде бренда. Очевидно, что компания легко и непринужденно в течение каких-нибудь пяти-десяти лет наработает новые активы, а вот если у Coca-Cola украли товарный знак, то это может обернуться куда более плачевными последствиями, вплоть до потери бизнеса целиком. Это же может коснуться и объекта патентного права: при утрате уникального изобретения можно столкнуться с разочарованием в эффективности защиты интеллектуальной собственности, что повлечет негативные последствия для развития научно-технического прогресса в целом. Такое возможно, если до этого предприниматель вкладывал приличные деньги в развитие новейших технологий и участвовал в больших инновационных проектах.

Удивительно, но часто за консультацией по авторскому праву обращаются даже маститые журналисты и издательства. Так, совсем недавно была консультация по поводу использования фотографии медведицы Маши, которая поселилась в Челябинском зоопарке. Газета использовала фотографию, указав ее автора — в общем, взяла не запрещенную фотографию, проиллюстрировала ею информационную статью и закон не нарушила (хотя не всегда указание автора фото не является нарушением закона), но вышел скандал: фотограф посчитал, что его авторские права нарушены, редакция посчитала, что журналист виноват из-за некомпетентности, а журналист со слезами звонит мне. Моя консультация успокоила все три стороны конфликта, а ведь издание именитое, и такие вещи должны бы знать.

По нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, безусловно, лидирует классическая схема, когда бывшие сотрудники предприятий уходят и вместо того чтобы создавать собственные инновационные продукты, используют разработки бывших работодателей и запускают свое производство.

Совсем недавно с таким явлением столкнулось челябинское предприятие, которое производит зимние палатки: несложное, но запатентованное устройство стало предметом «воровства» бывших сотрудников.

А известный челябинский медицинский центр «Доктор Ост» столкнулся с тем, что бывшие сотрудники паразитировали на названии, защищенном товарным знаком: создали аналогичное по профилю медицинское учреждение и назвали его «Доктор ГОСТ».

Подобные случаи происходят настолько часто, что я бы даже предложил ввести такой термин, как plagiemployer (т. е. плагиат у работодателя).

Безусловно, есть и в чистом виде недобросовестная конкуренция. Нередко суд отказывает в удовлетворении иска о нарушении товарного знака, который был использован в контекстной рекламе, так как использование того или иного слова в данном случае — это технический показатель и поэтому не является нарушением средства индивидуализации. А вот недобросовестной конкуренцией это как раз является, следовательно, предпринимателю необходимо было изначально обращаться в УФАС, а не тратить время на судебные разбирательства.

Колонка написана специально для CHEL.DK.RU