Спор с таможней: реально ли вернуть 12 млн рублей уплаченных таможенных платежей?

Это мне, это снова мне, это опять мне...

Пять лет назад краснодарская компания «Фреш» решила поставлять в Россию из Турции свежие фрукты и овощи. Сделали всё по закону: заключили договор с турецкой компанией, привезли в Россию товар и задекларировали.

Таможенную стоимость определили, как полагается: согласно стоимости сделки. Сотрудники таможни решили, что маловат «оброк» будет: якобы не могут фрукты-овощи стоить так дёшево, как указано в документах. Сумму скорректировали на свое усмотрение. Естественно, в сторону увеличения, на 12 млн рублей.

Вот только ООО «Фреш» не согласилось с такой позицией и сразу после выпуска товара обратилось в таможенный орган, требуя вернуть излишне взысканные суммы и, конечно, внести изменения в декларации на товары. В свою очередь таможенный орган ответил, что сделать это не представляется возможным, потому как надо бы провести ещё таможенный контроль после выпуска товара.

Считая незаконным бездействие таможни по невнесению изменений в декларации и отказу возвратить таможенные платежи, ООО «Фреш» обратилось в арбитражный суд, — рассказывает адвокат юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Ануш Арутюнян, представляющая интересы «Фреша» в Конституционном суде. — И в феврале 2017 года Арбитражный суд Краснодарского края своим решением признал незаконными бездействия таможни по невозврату излишне взысканных платежей и невнесению изменений в таможенную декларацию. Суд посчитал, что заявитель абсолютно законно применил метод определения таможенной стоимости товара, предоставил для этого все необходимые документы, а таможенный орган достоверность этих сведений не опроверг. Также своим решением суд обязал таможню вернуть компании «Фреш» излишне уплаченные ими почти 12 миллионов рублей».

Казалось бы, хэппи энд. Но нет, возвращать 12 миллионов таможенный орган не пожелал, а потому подал апелляционную жалобу в инстанцию выше.

Девять кругов ада

Апелляционный суд, куда подал иск таможенный орган, не согласился со своими «младшими коллегами» и вынес совершенно иное решение, посчитав, что «Фреш» предоставил недостоверные сведения при декларировании своих овощей и фруктов.

Ещё каких-то полгода спустя свой вердикт по делу вынесла и следующая судебная инстанция: постановление апелляционного суда было отменено (а потому как обстоятельства не полностью исследовали) и дело начали рассматривать сначала.

И тут-то началось самое интересное — буквально «хождение по мукам». Апелляционный суд на этот раз соглашается с арбитражем и принимает сторону «Фреша», а их старшие коллеги снова отменяют сие решение и отправляют дело на новый, уже третий по счёту «круг почёта».

Сложно представить «чувства» апелляционного суда: хоть примут они решение «за», хоть «против», всё оказывается не так, всё отменяется вышестоящей судебной инстанцией; а «воздержаться» они и не могут ведь… И так, на всякий случай — а почему бы и нет, попытка не пытка — апелляция снова отменяет решение арбитражного суда. И, о чудо! На этот раз старшие коллеги с ними соглашаются.

Вот только «Фреш» оказался не намерен сдаваться и отправился в поисках справедливости в Верховный суд. Правда там решили в это дело и вовсе не ввязываться… Увы!

Отказывая в передаче кассационной жалобы ООО «Фреш» на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации отклонил ссылки заявителя на преюдиальный характер судебных актов, отметив, что ссылки заявителя на конкретные определения Верховного Суда РФ не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. С учётом того обстоятельства, что в определении Верховного Суда были сделаны выводы, противоречащие Конституции Российской Федерации, нами была подана жалоба в Конституционный суд».

Не для всех закон написан?

Теперь проверять законность применения норм права в этом деле предстоит Конституционному Суду. Ведь по мнению представителей «Фреша», рассматривая этот спор, суды нарушили как минимум пять статей Конституции РФ, да ещё и с соблюдением Таможенного кодекса накладки возникли.

Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований Таможенного кодекса. В рассматриваемом случае стоимость ввозимого товара подтверждена заявителем контрактом с приложениями и дополнениями, паспортом сделки, документами по оплате за поставленный товар, счетами, упаковочными листами, коносаментом и иными документами. Представленные заявителем документы соответствовали нормам таможенного законодательства. Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С учётом этого применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на аналогичные ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Но прямо вишенкой на торте во всём этом многолетнем процессе стал вывод Верховного Суда, который отметил, что ссылки «Фреша» на определения ВС нельзя применять, поскольку их обстоятельства не являются тождественными с данным спором. Вот только вся соль в том, что дела эти совершенно идентичны.

ООО «Фреш» неоднократно ввозил в Россию тот же товар по тому же самому контракту с точно такой же стоимостью, что и в этом спорном деле. И также через суд доказывал законность расчёта таможенной стоимости товара на основании контракта. Тогда суды установили, что все предоставленные ООО «Фреш» документы соответствуют законодательству, и как следствие — таможня возвращала компании излишне взысканные платежи. И таких примеров было несколько. Теперь же что-то пошло не так… То ли законодательные «мерки» поменялись неожиданно, то ли по старой русской традиции каждый трактует закон как ему вздумается… В любом случае разбираться в этом теперь предстоит Конституционному Суду. Уж этот независимый орган судебной власти должен объяснить всем, что Конституцию, как и другие законы надо соблюдать, а не трактовать на свой лад.

Отмечу, что ранее нам уже удавалось в Конституционном Суде защитить интересы небезызвестной челябинской компании «Мишутка», которой Ростовская таможня незаконно доначислила НДС 18 % на коляски детские вместо льготных 10 % (Постановление Конституционного суда РФ № 19-П/2017 от 10.07.2017 г.). В результате суд признал, что арбитражными судами нормы права были применены вопреки их конституционно-правовому смыслу, что послужило основанием для пересмотра дела №А53-10627/2018 по новым обстоятельствам.  

Всему виной разное толкование судами одних и тех же норм права

«Не так страшен закон, как его толкуют». А толковать их у нас любят — кто во что горазд. «Буквы» закона в судебной практике переставляются так быстро и ловко, что в одном и том же деле из аналогичного «набора литер» можно получить совершенно разные слова (читай — результаты): от «оправдан» до «виновен». Ещё более эпично вся эта «азбука закона» выглядит в рамках одного дела: и участники те же, и предмет спора, а вот решение суда, образно говоря, на первые «три странички» материалов одно, на остальные «страницы» — другое.