«Это не реформа, а дефолт. Каждый недополучит по миллиону», — Олег Пермяков

Олег Пермяков, директор корпорации «СТРАТУМ»:

— Приложенное к 15-страничному законопроекту, внесенному на рассмотрение правительством всего месяц назад, финансово-экономическое обоснование уместилось в один абзац: «…не потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета и бюджета ПФР». Пояснительная записка основывается на бесспорных утверждениях: во-первых, продолжительность жизни россиян в целом значительно увеличилась; во-вторых, многие страны уже приняли решение о повышении возраста выхода на пенсию; и в-третьих, само по себе повышение пенсионного возраста не противоречит международному праву. Против таких аргументов крайне сложно выстроить отрицательное заключение. Фактически, всей многоуровневой законотворческой системе предложено слепо принять правительственную космогонию и принести присягу на верность.

Но самые недоверчивые могут провести примерные расчеты самостоятельно. Средний размер страховой пенсии в стране в прошлом году составил 13 «с хвостиком» тысяч рублей. Именно страховую пенсию получает основная часть пенсионеров – почти 40 миллионов человек. Еще примерно 5 миллионов получают социальные пенсии, выплаты из накоплений и пенсии по гособеспечению. То есть для большинства граждан годовой пенсионный доход можно оценить в 150 000 рублей. Следовательно, правительство намерено не заплатить еще не вышедшим на пенсию гражданам, в среднем, по миллиону каждому (без индексации): мужчинам — до 750 тысяч за 5 лет, женщинам — до 1,2 миллиона за 8 лет. Примерно 70 миллионов человек — примерно 70 триллионов рублей. По мне, немалая сумма, чтобы хотя бы упомянуть ее в финансово-экономическом обосновании, равно как и предполагаемые варианты использования?

Нас пытаются уверить, что сэкономить деньги на пенсиях просто необходимо для оздоровления экономики и государственных финансов. В этой логике, чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить.

По факту, совокупные поступления в федеральный бюджет и ПФР в 2017 г. превысили 20 триллионов рублей, а выплаты по пенсионному и социальному обеспечению составили 8 триллионов. Да, это самая большая статья госрасходов, но, во-первых, единственная, где почти все деньги непосредственно доводятся до конкретных людей и далее попадают в экономический оборот. Во-вторых, чтобы не сокрушаться по поводу дефицита пенсионного фонда, достаточно его упразднить и перевести источники и обязательства непосредственно в бюджет с казначейским исполнением. В-третьих, балансировать расширенный бюджет можно сотней разных способов, включая сокращение расходов на госуправление, повышение доходов от госсобственности, стимулирование экономического роста, прогрессивное налогообложение доходов и имущества, инвестиционный доход, государственный долг и т.д.  Да хоть просто сократить число бесконечных государственных праздников! Лучше зарабатывать, увеличивать пирог, чем экономить на собственном населении.Опасения относительно снижения численности трудоспособного населения представляются преувеличенными – с учетом технологических тенденций (в первую очередь, цифровизации), которые признаются и даже стимулируются самим же правительством. Собственно, пока мы обсуждаем ППВ, в мире обсуждается налог на роботов и проводятся эксперименты с выплатой минимального гарантированного дохода.

В подобной дискуссии важно не потерять лес за деревьями, не упустить истинную суть законопроекта. Выплаты по пенсионному обеспечению согласно действующему законодательству являются безусловным обязательством государства. Отказ от исполнения финансовых обязательств называется дефолтом, какой бы модернизационной риторикой это ни прикрывалось. Впрочем, россиянам не привыкать. Конфискация вкладов в Сбербанке, денежная реформа, дефолт и обесценение рубля в 1998 г., валютная девальвация в 2014 г., обманутые вкладчики, обманутые дольщики...

Теперь о самом печальном. В пояснительной записке правительство русским по белому заявляет: «Предлагаемые в проекте федерального закона решения не окажут влияния на достижение целей государственных программ Российской Федерации». Следует ли из этого логически, что в России не существуют государственные программы, целью которых было бы сохранение и рост реальных доходов населения либо, хоть в малой степени, зависящие от социальных настроений?